孙美丽 于汝霜
摘 要：跨学科科研团队安排绩效的进步要害在于不同学科团队成员间的常识整合，而常识整合最首要的妨碍之一是由不同学科的学科准则引起的，这种人为设置的学科准则一方面经过言语系统的建构阻隔了不同成员间的往来，另一方面也使不同学科的人员从片面上不愿意进行跨学科的往来。从人的认知结构上看，打破不同学科间的言语系统是或许的，而哲学层面跨学科对话结构系统的建构，能够根据信赖的有用沟通沟通来促进团队成员从片面志愿上去完结常识整合。
要害词：跨学科；科研团队；常识整合
中图分类号：G640 文献标识码：A 文章编号：1002-4107（2018）02-0004-04
在大科学年代，学科穿插与交融已成为常识立异与展开的重要增长点。生态环境问题、大型工程问题、航空航天问题等社会重大问题的处理，越来越需求不同学科人员间的通力协作。2012年3月，教育部、财政部联合下发了《关于施行高等学校立异才干提高方案的定见》（简称“2011”方案），其主旨之一就是期望加快以学科穿插交融为根底的常识、技能集成与转化，加快立异力气和资源的整合与重组，完树立异才干的明显提高。在这一布景下，经过创立跨学科科研团队提高团队的研讨绩效，成为现在高校底层科研安排寻求打破与立异的重要着力点。怎么组成跨学科科研团队，阻止跨学科科研团队运作的妨碍是什么，怎么消除妨碍，针对以上问题，本文以跨学科科研团队组成进程中的常识整合为立足点，对跨学科科研团队常识整合的运作机制进行了剖析与研讨。
一、跨学科科研团队常识整合的妨碍
什么是跨学科研讨？米斯（L.Richard Meeth）曾针对学科间的互相浸透和沟通的景象作过这样的归纳性剖析，关于学科间的沟通存在四种办法：“榜首种为穿插学科（Cross disciplinary），一般是指两个或两个以上学科间的贯穿，不过，穿插学科的研讨者往往在据守自己原有的学科态度根底上，根据自己的需求而对其他学科有所取用和学习；第二种为多学科（Multidisciplinary），一般是针对同一个需求谈论的问题，采纳不同学科的视角来审视和剖析；第三种为跨学科（Interdisciplinary），跨学科也着重多学科视角的交汇，但是与多学科有所不同，多学科的各个学科剖析视角之间是相对独立的，而跨学科却十分着重各个学科间的有机联络或交融；第四种为超学科（Transdisciplinary），即不囿于任何学科视角和结构的约束，朴实根据问题或议题的需求而自在游弋于各个学科之间，采纳归纳性、全体性的视角剖析和处理问题，它也是学科间沟通的最高层次。”[1]克莱恩（Julie Thompson Klein）则将跨学科研讨指述为一系列的活动：“学科间互借相换；不同学科的人协作处理问题；坚持独立切割的学科之间的沟通桥梁；展开在不同学科之间运作的归纳理论；在分隔的各学科之间一同交叠的规模中开发新的范畴。”[2]
无论是米斯仍是克莱恩，一切对跨学科研讨的界定，首要是根据学科分类准则根底上的界定，即供认不同的学科有不同的常识根底、概念系统和研讨办法，有不同的学科准则。而这种准则、常识根底与概念系统正是阻止学科往来的首要妨碍，如汤普逊（Jessica Leigh Thompson）所以为的，“跨学科协作最首要的妨碍之一是由学科文明、学科准则的不同引起的，它阻止了不同学科人员间的学术沟通。”[3]
二、学科准则构成的机制
什么是学科文明、学科准则，其何故成为跨学科科研团队常识整合中的妨碍？学科作为一种学习的科目古希腊时期就有，但学科准则则是具有现代含义的学科构成之后才呈现的。16世纪曾经的经院哲学时期，大学是经院哲学首要的传达基地，文、法、神、医是其首要的学科科目，阐释和思辨成为其首要的教育形式。但这一时期的学科科目并不是现代含义上的学科的根由。直到17世纪中叶，英国“皇家科学协会”和法国“国家科学院”的构成才创始了近代科学的先河。这些学会没有连续经院课程的知識区分系统，而是出于闲逸的猎奇，研讨一切感兴趣的天然世界的实质，伴跟着研讨范畴的改变及研讨办法的改变，查询和试验成为学会中研讨人员追求真理的首要办法。这一时期发生了最早含义上的学科分类，新的科学虽然持续被称为“天然哲学”，但是厘清了天然常识跟其他常识的鸿沟，为日后天然科学和社会科学的分解奠定了根底。从这一含义上而言，学科准则的树立最早是以研讨目标和研讨办法的不同作为根底的。
但是，这一时期的学会并没有构成严厉的学科规训准则。到18世纪，为学会的常识把门人人物赋予了学会遴选成员的权利，它们前所未有地改造了学生学习的办法，学生榜首次为了在经常性考试中取得分数而学习。这种教育实践办法的改变也促进了学科常识的不断丰富和愈加专业化。学习者变成了懂得自我规训、自我完结的求真者，他们以新的言语发问、考虑并且书写，出产出了簇新的常识，构成了自己的言语系统，为了使学会成员在自己创立的言语系统中进行的研讨取得同行的认可，他们创立了出书专业性的科研期刊。假如说研讨目标和研讨办法的不同奠定了学科准则树立的根底，那么，学会常识把门人人物的树立，以及与遴选和点评学会成员相关的一系列准则的树立则使学科准则粗具雏形。
到19世纪，新式教育组织和科学教育新办法的展开加快了现代含义上的学科准则的树立。以柏林大学为标志的一批研讨型大学的逐步树立，成为了新式教育组织的代名词，他们不只为科学家供给作业和经济确保，并且鼓舞他们以自己的专业而不是以整个科学家集体来互相认同。研讨型大学一方面使常识出产专业化，另一方面又要依靠各种办法的专业安排来联合地域上各自涣散的学者。至此，学科准则进一步标准化、专业化，现代含义上的学科准则得以构成。
从学科准则构成的前史看，首要，这种人为建构的学科准则为后来的研讨者建构了归于本学科的言语系统，库恩将这种言语系统称为“范式”，指出：“一个范式为在它所分配的科学中的合理作业树立了一些标准，这些标准将协谐和辅导在它的结构之中作业的常态科学家集体解难题的活动。”[4]其次，学科准则为其间的科研人供给了一个完结自我价值的安居乐业之所。如阎光才所说，“在今日的学术界，学术人的学科化生存现已绝不只仅是常识分解逻辑演绎的效果，更是其树立本身作业合法性和专业言语权、取得安稳作业确保、寻找到人生含义和精力皈依的安居乐业之道、之本。”[5]第三，学科的分解与学科准则的树立是常识系统不断展开、扩大的必然选择。
组成跨学科的科研团队就是在不同学科的研讨目标、研讨办法及概念术语等言语系统中架起一个沟通沟通的渠道。能打破学科之间的准则妨碍是跨学科科研团队完结常识整合的要害。
三、跨学科科研团队常识整合的或许性
从最原始的含义上讲，人类对天然世界、人类社会及人的心思世界的研讨，其终究意图是为了对事物的全体、事物的实质有更全面的掌握与深化的了解。但是，一方面，跟着人类探求不知道世界的不断深化，常识分类的不断细化使人类逐步处于一个常识爆破的年代；另一方面，受制于人的生理条件、时刻、精力及外在的可利用的各种手法、东西等的种种约束，人们只能对事物的某些方面进行研讨，由此，构成了分门别类的常识系统。这种学科文明、学科准则使科研团队成员在进行研讨时，往往从自己的学科动身，构成了自己关于怎么界说问题、搜集数据及关于事物实质等一系列互相联络的概念图式。这些概念图式对不同学科团队成员来说是根深柢固的、沉默的。他们在详细的研讨实践中是不会进行反思和质疑的。而与此同时，跨学科协作却把十分不同的概念图式结合在了一同，对立与张力由此发生。
虽然对立与张力无处不在，但许多时分人们面临的毕竟是同一事物，同一事物的实质是断定的，研讨人员从不同视点取得的关于同一事物的常识存在堆叠或互相掩盖的或许性十分大。相同，在面临研讨目标时，作为研讨主体的人依然具有许多的共性，不论研讨者从哪个层面使用哪种常识系统对客观世界进行研讨，都要借助于人的神经系统尤其是大脑来进行，人类知道世界的才干都要遭到神经系统及大脑机能特色的影响，这也决议了人们在进行研讨时，即便重视的是同一事物的不同方面或许不同的事物，但从人的认知结构、研讨办法、研讨手法上看，依然存在很大的相似性。如蔺亚琼所说，“分门别类的常识系统即便其详细的常识内容不同，但其获取常识的办法或办法论是有其共通之处的。
在研讨办法上，社会科学中的试验办法、计算办法等在天然科学中相同存在；在研讨理论上，如结构功用理论、新准则主义理论等不只仅使用于社会学、经济学范畴，在社会科学的其他范畴相同有用。”[6]在研讨的途径上，“天然科学中牛顿物理学办法论相同也被用来探求社会中的普遍规律，社会科学开端便以牛顿物理学办法论为参照来探求社会中的普遍规律。跟着天然科学本身的展开，当天然科学由牛顿物理学研讨范式转向非线性形式及更为杂乱系统论的研讨范畴之时，社会科学也不约而同地将社会作为杂乱系统进行研讨。”[7]
一切这些都说明，学科准则仅仅在学科构成的进程中，由于人类知道世界的一种东西性需求，常识才被肢解，学科才被人为地建构，因而，从更笼统、归纳度更高的哲学层面来看，在跨学科科研团队中存在常识整合的或许性。正如宰曼（Ziman.J）所说，“从智力层面来看，学科之间的鸿沟是能够被打破的。”[8]
根据以上考虑，塞福德·埃金布鲁德（Sanford D.Eigenbrode）规划了在跨学科科研团队中进行常识整合的哲学剖析结构，他首要从两个方面来剖析不同学科常识的整合：一是知道论的，即重视不同学科的研讨人员怎么探求常识的问题，二是形而上学的，重视被探求事物的实质。在知道论范畴，不同学科的研讨者能够从研讨者的动机、办法论和证明（confirmation）三个方面了解其他学科研讨者的状况。“在动机方面，首要了解研讨者是进行根底研讨仍是使用研讨，能够规划比方“在您的学科传统中，根底研讨和使用研讨是怎么互相联络的？在现在的团队项目中，根底研讨和使用研讨是怎么联络的”等问题，在办法论方面，首要了解研讨者在研讨进程中常用的研讨办法，能够规划比方“什么类型的数据构成了您研讨中的科学根据；您用的研讨办法怎么与团队中其他成员使用的办法相关起来”等问题。在证明进程方面，首要了解研讨作业怎么展开，能够规划比方“怎样确保丈量是有用的；为了证明研讨定论，是否要进行重复试验与丈量”等问题。在形而上学范畴，不同学科的研讨者能够從客观性、价值观、复原论与暴露性（Reductionism and emergence）三个方面了解其他研讨者的状况。在客观性方面，能够规划比方“把价值观融入研讨仍能坚持研讨的客观性吗；用某个人的视角来构成研讨问题或研讨假定，您以为是有用的吗”等问题。在价值观方面，能够规划比方“没有价值观进行科学研讨是或许的吗，怎么来完结；假如您以为价值观是科学研讨中不能疏忽的一部分，怎样防止有成见的研讨效果”等问题。在复原论方面，能够规划比方“正在被查询的世界能彻底复原为个别的、独立元从来进行研讨吗”研讨目标地点的布景是否重要；是否需求考虑研讨目标地点的更大的系统”等问题。”[9]塞福德·埃金布鲁德以为，跨学科团队成员都持有自己地点学科的根本专业术语、办法、价值观等，假如要进行有用的科研沟通有必要跳出自己地点学科的言语系统，在咱们能够相等对话的层次或结构内进行沟通，以上问题正是经过笼统、归纳之后一切学科共有的问题。经过对这些问题的答复，能够增加对不同学科成员科学态度的知道，假如或许在某些方面达到一致。塞福德·埃金布鲁德将此跨学科对话结构在4个跨学科团队中进行了实践，使用作用显现，它十分有用地促进了不同学科人员对互相学科特色的了解，进步了协作功率。
四、跨学科科研团队常识整合的运转机制
怎么进行整合，有没有具有可操作的运转机制，从上述研讨咱们知道，塞福德·埃金布鲁德从更为笼统的哲学层面为咱们供给了打破学科言语系统的剖析结构，经过这些问题的答复能够使不同学科的成员在某方面达到一致，那么，在详细的科研实践活动中，跨学科科研团队怎么运作才干有用促进不同学科人员间的常识整合呢？
朱丽·汤普森·克莱恩以为，“学科常识穿插与交融中包含着差异、张力和抵触，它们不是不能扫除的妨碍，仅仅需求翻译和协作，需求沟通。”[10]相同，美国国家科学院等部分做的关于穿插学科的研讨中也标明，“团队中进行跨学科协作的中心在于沟通——对话、联络、结合，这些简直会为各学科的科学家带来新的洞悉。” [11]晋琳琳等人的研讨也标明：“团队成员的常识沟通同享与团队常识整合之间存在明显正相关联系，科研团队成员之间充沛地沟通和同享自己的常识、经历和观念是团队进行常识整合的重要途径。” [12]以上相关研讨指出，跨学科协作研讨中沟通的重要性，问题的要害都在于怎么进行沟通及沟通什么。
吉納·克莱利·科纳（Gina Colarelli OConnor）等人选用扎根理论的研讨进路，对他们地点的跨学科科研团队成员的科研进程进行了研讨，“从研讨问题、研讨结构、数据搜集、数据解说等方面构建了跨学科团队成员沟通沟通的模型。”[13]从不同学科团队成员沟通沟通的视点看吉纳·克莱利·科纳的研讨，咱们以为，在跨学科科研团队常识整合进程中，存在几个利于常识整合的要害阶段。
首要，在研讨的开端阶段，团队成员聚在一同，从各自学科的视角动身说明问题，并就问题的重要性及将来或许发生的影响提出见地，活跃进行谈论，在谈论的根底上，构成书面主张。经过谈论，不只有助于不同学科团队成员间的互相了解，构建常识同享的根底，并且，经过屡次地谈论、沟通、沟通，把不同学科团队成员看问题的视角联合在一同，构成针对问题的全体研讨结构。
其次，在全体研讨结构内，每个团队成员列出自己感兴趣的首要研讨问题，以及首要研讨问题的各次级问题，针对这些问题需要搜集哪些数据，怎么搜集数据等。为了确保跨学科研讨的全体性，数据搜集不能有所偏颇，有必要以项意图全体性为根据，但还要处理好数据搜集进程中团队成员有用进行分工与协作的对立。即便团队成员在搜集数据进程中取得了新的研讨视角或新的研讨思路，仍需一同进行研讨。
最终，团队成员一同对数据进行论述。团队成员对数据的论述树立在成员间充沛信赖的根底之上，每个团队成员都要就自己的研讨进程和研讨所取得的数据进行论述。在科研团队内部，树立互相信赖的联系十分重要。信赖与沟通之间存在互为因果的联系。信赖是沟通的条件，跟着互动两边有用沟通的顺利进行，互相在沟通的进程中，在认知图式、品格、才干、价值观等方面有了深化的了解，这利于两边信赖的提高，进而下降两边各自对常识的维护程度，便于常识的沟通与谈论。
院系安排办法、学科常识及研讨标准等要素虽然在某种程度上阻止了跨学科研讨团队的运转，但最首要的阻止要素仍是“利益”：如论文署名或榜首单位谁先谁后、效果归属哪个学科及科研经费的分配等。现在的科技管理点评体系及由此带来的院系对教师的考评，是构成以上局势最首要的原因。当大环境或体系在短时刻内还没有改善的条件下，只能寄期望于高校教师自己地点的详细小环境，比方地点的团队做出活跃的应对行动，使团队成员对“利益”的分配感到入情入理。跨学科研讨团队的组成应根据自下而上的办法：如对教师们成群结队自发构成的非正式学者社群进行培养，再给予项目上的支撑与引导，使其构成正式的跨学科科研团队。经过此种办法构成的团队，团队成员以友谊信赖为联合枢纽，也能够在很大程度上防止利益上的抵触及对跨学科团队的运转带来的阻止。
参考文献：
[1][5]阎光才.高等教育研讨的学科化：常识建构仍是言语
战略？[J].北京大学教育谈论，2011，（4）.
[2][美]华勒斯坦等；刘健芝等译.学科·常识·权利[M].北
京：日子.读书.新知三联书店，1999：28-29.
[3]Jessica Leigh Thompson，A Systems Approach.Characterizing
and Understanding Communication Interdisciplinary Rese-
arch Teams[D].Department of Communication The Univ-
ersity of Utah，2007.
[4][英]A.F.查尔默斯；鲁旭东译.科学终究是什么：第三版
[M].北京：商务印书馆，2009：134.
[6]蔺亚琼.一幅异样的学科图景——浅论学科的跨学科性
与安稳性[J].我国高等教育学会、文明传承立异与建造
高等教育强国——2012年高等教育世界论坛论文集：
276-283.
[7][美]华勒斯坦；刘锋译.敞开社会科学：重建社会科学报
告书[M].北京：日子.读书.新知三联书店，1974：73.
[8]Ziman，J.Real science：What it is and what it means[M].
Cambridge，England：Cambridge University Press，2000.
[9]Sanford D.Eigenbrode，Michael orourke.Employing philo-
sophical dialogue in collaborative science[J].Bioscience，Vol.
57.No.1（January2007）.PP55-64.
[10][美]朱丽·汤普森·克莱恩；姜智芹译.跨过鸿沟——知
识、学科、学科互涉[M].南京：南京大学出书社，2005：203.
[11]National Academy of Science，Committee on facilitating
interdisciplinary research and Committee on science engi-
neering and public policy.2005.Facilitating interdisciplinary
research.Washington（DC）：National Academies Press.
[12]晋琳琳，李德煌.科研团队学科布景特征对立异绩效的
影响——以常识沟通同享与常识整合为中介变量[J].科
学学研讨，2012，（1）.
[13]Gina Colarelli OConnor，Mark P.Rice，Lois Peters and
Robert W.Veryzer.Managing interdisciplinary，longitudinal
research teams：extending grounded theory-building met-
hodologies[J].Organization Science，Vol.14，No.4（Jul-Agu.
2003），353-373.
